近日刘啸先生针对当今书坛最近一年已故的三位书家田英章先生、杨再春先生和沃兴华先生的书法给出了自己的评价，其中他认为杨再春先生可以算是一位技校老师，对于他的这个论断，很多人表示赞同，其实这个论断并不客观。

刘啸先生之所以会评价三人，主要因为这三位都曾是当今书坛的风云人物，都饱受争议，并且都已经先后故去，他们的书法成就和贡献需要得到一个中肯的评价。

刘啸先生之所以认为杨再春先生可以算是一个技校老师，主要因为杨再春先生的书法普及注重于章法和创作，而非简单的入门技法，也少涉及深奥的艺术理论。

从这个层面来看，杨再春先生似乎真的像技校老师那样，在教授一项实用技能，通过跟随杨再春先生的学习，就能够写出像样的作品。

技校老师之所以能被单独列出来讨论，就在于他们普遍是实际高于理论，继承多于创新。技校学习的目的就是提升技能，而非升华理论，技校老师无需再理论上深研细究。

那么杨再春先生的书法是否也是技术高于理论呢？是否是只重视技术而忽略了理论呢？看过杨再春先生书法和他的教学视频的人肯定会得出否定的答案。

虽然杨再春先生是运动员出身，但是这并不代表他的书法理论浅薄，相反杨再春先生的书法理论基础非常扎实雄厚，与那些以理论见长的书家相比并不逊色。

他对历代书论都有研究，并且还有独特的个人理解，这在他的日常教学中体现的非常明显，他对书法理论的阐述足以证明这一点。

同时杨再春先生的文化底蕴也非常深厚，他涉猎广泛熟读古今，若没有深厚的文学功底，又如何担当起总编的重任。

他在章法教学中对书法落款的讲解非常详细，典故缘由都能够说的很清楚，充分显示出他的文学功底和理论高度。

从杨再春先生的教学中可以明显的体会到他并没有停留在实用的阶段，而是以实用为本教授了书法的全面知识。

将杨再春先生的书法普及贡献定位在技校老师的层面其实是对他书法水平的一种影射，从中可以看出刘啸先生认为杨再春先生书法呈现出的涵养和深度不足。

杨再春先生的书法曾经风靡一时，并被当做国礼赠送外宾，但是随后便沉寂多年，再次回归人们视野后，却被质疑为“江湖体”，这种论断对于一个对中国书法做出过突出贡献的老人来说，颇显刻薄。

杨再春先生确实缺少开创性的理论，也少有开创性实践，不过这在他所处的时代是一个普遍的现象。

那个时代的书法家基本都没有面临过书法的变革，还停留在实用性书法的认知当中，当书法变革的浪潮来袭时，他们已经没有了探索的精力，只能任由时代淘汰自己。

杨再春先生的书法固然有一定的不足，但是作为他那个时代的书家，他已经属于富有创新精神的书法家了，这让他的书法能够在那个时代独树一帜。

艺术向来有眼高手低，杨再春先生大概就属于如此，他的学养并没有从书法当中完美呈现出来，影响了人们对他的认识。